近日，網(wǎng)友陳先生的小米手機(jī)在家中充電時(shí)突然發(fā)生自燃，手機(jī)不僅燒壞了，還把床頭柜熏黑。他把維權(quán)經(jīng)過寫成“日記”，在網(wǎng)上發(fā)布。
陳先生在與銷售方和廠商聯(lián)系時(shí)，作為銷售方的網(wǎng)店稱只愿意賠償300元，而廠商則表示愿意原價(jià)賠償手機(jī)和床頭柜損失共計(jì)1799元，但陳先生必須簽署一份“保密協(xié)議”，這合理嗎？
△圖/揚(yáng)子晚報(bào)
2016年，陳先生在南京一家電商企業(yè)的淘寶官方旗艦店，購(gòu)買了一部小米max1代手機(jī)，價(jià)格為1299元。今年7月4日，陳先生的這部小米手機(jī)在家中充電時(shí)發(fā)生疑似自燃的情況，不僅手機(jī)完全損壞，還熏黑了家里的床頭柜。
陳先生告訴記者，當(dāng)時(shí)父母沒有聽見爆炸聲，但事后看到燒毀的手機(jī)外殼有開裂的跡象。
“當(dāng)時(shí)我父母在家，他們?cè)诹硗獾姆块g上網(wǎng)、看電視，突然聞到臥室里有焦糊味，跑去一看，正在充電的手機(jī)正冒著煙。”
△家中被熏黑的床頭柜。 陳先生供圖
事發(fā)當(dāng)天，陳先生就和當(dāng)時(shí)購(gòu)買手機(jī)的網(wǎng)店聯(lián)系。7月5日，陳先生得到回復(fù)，說需要送檢，且正在與小米方面聯(lián)系。7日下午，網(wǎng)店給出的答復(fù)稱“小米不受理過保產(chǎn)品，承諾賠償手機(jī)損失，折現(xiàn)后為300元”。對(duì)此，陳先生不能接受。
7月9日，陳先生一大早就打電話給這家電商企業(yè)的注冊(cè)地——南京的消協(xié)，表示要投訴這家電商企業(yè)，同時(shí)打電話直接聯(lián)系小米售后。小米售后受理了陳先生的投訴，并指定了一家授權(quán)門店為檢測(cè)地點(diǎn)。
根據(jù)陳先生提供的通話錄音，當(dāng)時(shí)門店技術(shù)人員明確表示，雖然充電線是小米其他型號(hào)手機(jī)的配件，不是max1的原配，但不是導(dǎo)致手機(jī)爆炸原因。陳先生可以向廠家申請(qǐng)賠償原機(jī)或折現(xiàn)。與此同時(shí)，陳先生在網(wǎng)上以維權(quán)日記的形式“直播”自己的維權(quán)進(jìn)展。10日，陳先生接到小米售后的電話。
“小米方要求刪帖，我堅(jiān)決拒絕后，小米方又表示從沒有接到電商企業(yè)提供的相關(guān)信息，也不存在‘小米不受理過保手機(jī)檢測(cè)’的說法。”
最后，陳先生與小米達(dá)成口頭和解，小米承諾賠償手機(jī)1299元與床頭柜500元總計(jì)1799元，同時(shí)要求陳先生簽協(xié)議。“協(xié)議中要求對(duì)此事不能在網(wǎng)絡(luò)或媒體上發(fā)表。”
11日，陳先生下班后去了小米門店看了協(xié)議，提出幾條修改意見，門店店長(zhǎng)表示將上報(bào)公司。另一方面，陳先生覺得小米方和網(wǎng)店的說法相互矛盾，有點(diǎn)蹊蹺。
網(wǎng)店堅(jiān)持聲稱已經(jīng)聯(lián)系過小米，是小米拒絕受理過保手機(jī)；
小米方表示沒有收到網(wǎng)店反饋的投訴信息，也不會(huì)不受理過保手機(jī)。
因此，決定較真到底的陳先生向這家電商企業(yè)索要他們與小米聯(lián)系時(shí)的通話錄音，遭到拒絕。13日，網(wǎng)店一方再次與陳先生聯(lián)系時(shí)，態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，表示手機(jī)過保后就不可能賠償，只能去找小米。
目前，陳先生還在等消息，對(duì)于來回折騰的一個(gè)星期，他也感慨頗多。
“如果之前接受了網(wǎng)店解決方案，那我能得到的賠償也就只有300元。而我發(fā)了帖子，在小米這能得到的卻達(dá)到了1799元。那我不禁猜想，如果我同意刪帖，是不是就能得到更多的賠償？那么，這樣對(duì)那些不擅長(zhǎng)用網(wǎng)上發(fā)帖、不清楚維權(quán)途徑的群體來說，是不是太不公平？”
律師：消費(fèi)者是否“保密”并不是賠償?shù)那疤?/STRONG>
據(jù)律師介紹，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，如因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售方、也可以向生產(chǎn)廠家要求賠償。因此，陳先生可以要求網(wǎng)店賠償，也可以要求手機(jī)廠家賠償。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，如果證明陳先生的手機(jī)損壞是因?yàn)楫a(chǎn)品存在缺陷所導(dǎo)致的，那么就有可能威脅到不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，事關(guān)社會(huì)公共利益。在這種情況下，“在賠償協(xié)議中簽署保密條款”這一做法顯然違反了法律規(guī)定，即使簽了也是無效的。
